Storie dei sopravvissuti alla prigione “mattatoio” in Siria

È stato un momento simbolico della caduta del regime siriano: la liberazione dei detenuti da parte dei ribelli dalla prigione più dura del Paese. Una settimana dopo, quattro uomini hanno raccontato alla BBC l’euforia della libertà e gli anni di orrore che l’hanno preceduta.

I prigionieri rimasero in silenzio quando sentirono delle urla fuori dalla porta della cella.

Una voce maschile gridava: “C’è qualcuno lì dentro?”, ma nessuno osava rispondere. Per anni, l’apertura della porta aveva significato percosse, stupri e altre punizioni. Quel giorno, invece, significava libertà.

Alla frase “Allahu Akbar”, gli uomini nella cella sbirciarono attraverso un’apertura nel centro della porta di metallo. Al posto delle guardie, videro i ribelli.

“Abbiamo detto: ‘Siamo qui. Liberateci’”, ricorda Qasem Sobhi Al-Qabalani, 30 anni.

Quando la porta fu aperta con un colpo d’arma da fuoco, Qasem scappò scalzo. Come gli altri, non si voltò indietro.

“Ero terrorizzato all’idea che mi riportassero dentro,” racconta Adnan Ahmed Ghnem, 31 anni. Non sapevano ancora che il presidente siriano Bashar al-Assad era fuggito dal Paese e che il suo governo era caduto. La notizia li raggiunse poco dopo.

“È stato il giorno più bello della mia vita, una sensazione indescrivibile. Come qualcuno appena sfuggito alla morte,” sottolinea Adnan.

Qasim, Adnan e altri due uomini intervistati dalla BBC sono tra i detenuti liberati dal carcere di Saydnaya, soprannominato “il mattatoio umano”. Tutti hanno descritto anni di torture da parte delle guardie, esecuzioni di compagni di cella, confessioni estorte e corruzione dei funzionari carcerari.

Amnesty International ha denunciato il carcere per omicidi e torture, chiedendo giustizia e risarcimenti per i crimini commessi.

Qasem fu arrestato nel 2016 a un posto di blocco, accusato di terrorismo e di collaborare con l’Esercito Siriano Libero. Prima di essere trasferito a Saydnaya, fu detenuto in varie strutture.

“Quando varchi quella porta, sei una persona morta,” racconta nella sua casa a sud di Damasco, circondato dai parenti.

Ricorda di essere stato spogliato e fotografato, poi picchiato per aver guardato la telecamera. Successivamente fu incatenato con altri prigionieri e condotto in una piccola cella di isolamento con altre cinque persone, privato di cibo e acqua per giorni.

Nelle celle principali, i detenuti dormivano a terra, in stanze prive di letti, con una sola lampadina e un piccolo bagno nell’angolo. Venti uomini condividevano una cella, ma comunicare non era semplice: le guardie sorvegliavano costantemente.

“Tutto era proibito. Ti era concesso solo mangiare, bere, dormire e morire,” dice Qasem.

I detenuti raccontano di percosse con bastoni di metallo, cavi elettrici e manganelli.

“Entravano nella stanza e ci picchiavano su tutto il corpo. Io restavo fermo, aspettando il mio turno,” ricorda Adnan. Ogni notte ringraziavano Dio di essere ancora vivi, ogni mattina pregavano di morire per trovare pace.

Tra le punizioni più comuni c’era essere incastrati in un pneumatico con le ginocchia rivolte verso la testa, prima di essere picchiati. Qasem racconta di essere stato immerso a testa in giù in un barile d’acqua fino a soffocare.

“Ho visto la morte con i miei occhi,” dice.

Altri sopravvissuti parlano di violenze sessuali, con prigionieri costretti a rapporti orali per ottenere più cibo. Le guardie saltavano sui loro corpi come parte delle torture.

Un ex detenuto, incarcerato dal 2019 al 2022, ha mostrato ai giornalisti le celle, cercando quella dove era stato rinchiuso. Trovando dei graffi su una parete che crede di aver fatto lui stesso, si è inginocchiato, scoppiando in lacrime.

Fonte: BBC

Il missile ipersonico russo Oreshnik è stato recentemente presentato come un’arma rivoluzionaria dal presidente Vladimir Putin. Questo missile balistico a medio raggio si distingue per la sua velocità e la sua capacità di trasportare testate convenzionali o nucleari. Con una velocità superiore a 10 volte quella del suono e una gittata stimata di circa 5.500 chilometri, l’Oreshnik è in grado di colpire qualsiasi capitale europea in pochi minuti, rappresentando una potenziale minaccia strategica per i paesi NATO e per l’intera Europa.

L’Oreshnik deriva dal missile intercontinentale RS-26 Rubezh, originariamente sviluppato anni fa ma mai entrato in servizio fino ad oggi. È stato aggiornato per includere sistemi di testate multiple indipendenti (MIRV), che consentono di colpire bersagli distinti con un singolo lancio. Gli esperti ritengono che il missile possa trasportare fino a sei testate nucleari, rendendo difficile qualsiasi intercettazione a causa della sua traiettoria imprevedibile e della velocità ipersonica.

L’Oreshnik gioca un ruolo fondamentale nella strategia russa di deterrenza. Putin ha recentemente affermato che la disponibilità di armi come questa potrebbe ridurre la necessità di utilizzare armi nucleari in scenari di conflitto. Tuttavia, l’uso del missile è strettamente legato a una nuova dottrina nucleare russa, che ha abbassato la soglia per l’impiego di testate nucleari in risposta a minacce non nucleari, come gli attacchi da parte di armi a lungo raggio fornite dai paesi NATO all’Ucraina.

Gli esperti militari ritengono che l’Oreshnik possa colpire basi militari e infrastrutture critiche in Europa, inclusi centri decisionali della NATO in Polonia, Romania e Regno Unito. Questi attacchi potrebbero paralizzare le capacità di risposta occidentali e alimentare ulteriormente il clima di insicurezza geopolitica. Tuttavia, l’Oreshnik rappresenta anche uno strumento di pressione psicologica: la sola minaccia di un suo utilizzo ha già scatenato dibattiti sull’adeguatezza delle difese aeree europee e sulla necessità di rafforzare la presenza NATO sul continente.

L’introduzione dell’Oreshnik segna l’inizio di una nuova era di corsa agli armamenti. Mentre la Russia espande le sue capacità missilistiche, i paesi europei stanno sviluppando progetti come l’iniziativa ELSA (European Long-Range Strike Approach) per contrastare la minaccia. Tuttavia, la mancanza di un trattato internazionale che limiti lo sviluppo di missili a medio raggio, dopo la dissoluzione del Trattato INF nel 2019, rischia di aggravare le tensioni globali.

Il conflitto in Ucraina ha subito una drammatica evoluzione negli ultimi giorni, con dichiarazioni e azioni che rischiano di allargare il teatro delle ostilità oltre i confini europei. Vladimir Putin, in un discorso trasmesso alla nazione, ha definito il conflitto “di carattere globale” e ha avvertito che Mosca si riserva il diritto di colpire infrastrutture militari negli Stati Uniti e nel Regno Unito, in risposta al loro supporto attivo all’Ucraina. Una dichiarazione che solleva serie preoccupazioni sulla possibilità di un’escalation globale del conflitto.

Secondo Putin, l’utilizzo da parte dell’Ucraina di missili a lungo raggio forniti da Stati Uniti e Gran Bretagna, come gli ATACMS, rappresenta un atto diretto che coinvolge le potenze occidentali nella guerra. Washington ha recentemente autorizzato Kiev a utilizzare questi missili per colpire obiettivi strategici in territorio russo, segnando un cambio di rotta nella politica americana che fino a poco tempo fa limitava l’utilizzo di tali armi ai confini ucraini.

Durante il suo discorso, Putin ha anche annunciato il test di un nuovo missile balistico ipersonico chiamato “Oreshnik” (noccioleto), capace di viaggiare a velocità elevatissime e di eludere le difese antimissilistiche occidentali. Questo missile, definito “invulnerabile” dal Cremlino, sarebbe già stato utilizzato in Ucraina contro obiettivi militari. Secondo fonti russe, l’Oreshnik rappresenta una risposta diretta alle nuove forniture occidentali, confermando l’uso della guerra come laboratorio per testare nuove tecnologie belliche.

Putin ha inoltre ribadito che Mosca considera l’aggressione da parte di Stati non nucleari, supportati però da potenze nucleari, come un attacco diretto alla Federazione Russa. Questo cambiamento dottrinale amplia le condizioni per un possibile utilizzo di armi nucleari tattiche, aumentando i timori di una guerra nucleare.

Mentre il Pentagono minimizza l’impatto delle dichiarazioni russe, l’Europa e gli Stati Uniti continuano a rafforzare il supporto all’Ucraina con nuove forniture militari. Secondo alcune analisi, l’eventuale attacco russo a infrastrutture in territorio NATO – come i centri logistici in Polonia o Romania – potrebbe attivare l’articolo 5 del trattato NATO, trasformando un conflitto regionale in una guerra mondiale.

Negli ultimi mesi, il conflitto in Ucraina ha visto un’evoluzione significativa, con il presidente russo Vladimir Putin che ha recentemente cambiato tono nei confronti dell’Occidente, pur mantenendo una posizione ferma riguardo ai territori conquistati. In un’intervista alla televisione di Stato russa, Putin ha lodato quella che definisce una “visione più realistica” da parte dell’Occidente sul conflitto ucraino, sottolineando un cambiamento nella retorica internazionale. “Ieri dicevano che alla Russia doveva essere inflitta una sconfitta strategica, ma oggi la retorica è cambiata”, ha dichiarato il leader del Cremlino, evidenziando una maggiore comprensione della realtà sul terreno da parte dei Paesi occidentali.

Putin ha anche rivelato di aver ricevuto e accettato per ben due volte proposte di negoziato da parte dell’Ucraina, ma che Kiev avrebbe poi cambiato idea in entrambe le occasioni. 

Questa dinamica, secondo Putin, ha creato un senso di frustrazione a Mosca, alimentando la percezione che il comportamento di Kiev sia “irrazionale e difficilmente prevedibile”.

Il presidente russo ha sottolineato che, pur non chiudendo mai la porta ai negoziati, questi dovranno rispettare gli interessi russi, un punto che non è disposto a negoziare. “Non ci siamo mai arresi”, ha affermato Putin, “ma ogni accordo deve rispettare gli interessi russi”. A complicare ulteriormente la situazione c’è stata la risposta al segretario generale dell’Onu, Antonio Guterres, che durante il vertice Brics a Kazan ha chiesto una “pace giusta” che rispetti la Carta delle Nazioni Unite. Putin ha però ribadito che solo le proposte negoziali che riconoscono la “situazione reale sul terreno”, ossia le conquiste russe, saranno prese in considerazione.

Sul fronte delle alleanze, si registra un’inquietante evoluzione. Secondo il presidente ucraino Zelensky, supportato dalle informazioni della Nato e della Corea del Sud, la Russia ha iniziato a schierare truppe nordcoreane in Ucraina. Questo sviluppo rappresenta un ampliamento dello scenario di guerra, con la Corea del Nord, storicamente alleata della Russia, pronta a fornire supporto militare diretto. L’accordo tra Mosca e Pyongyang sarebbe stato approvato in prima lettura dalla Duma, la camera bassa del Parlamento russo, segnalando una nuova fase di cooperazione militare tra i due Paesi.

Putin non ha smentito queste notizie, lasciando intendere che l’impiego di truppe nordcoreane sia effettivamente in corso, una mossa che potrebbe ulteriormente complicare i rapporti tra la Russia e l’Occidente, aumentando la pressione diplomatica su Mosca. Zelensky ha chiesto una “pressione concreta” da parte dell’Occidente non solo contro la Russia, ma anche contro la Corea del Nord.

Un sondaggio dell’istituto Eumetra, condotto tra l’1 e il 2 ottobre 2024 su un campione di 800 italiani, ha rivelato un dato significativo: il 64,1% degli intervistati ritiene che la comunità internazionale debba intervenire per fermare le azioni di Israele in Medio Oriente. Solo il 15,3% si schiera contro tale intervento, preferendo che lo Stato ebraico continui liberamente le sue operazioni, mentre il 20,6% rimane indeciso sulla questione.

Questi risultati evidenziano una frattura tra l’opinione pubblica italiana e la linea di politica estera adottata dal governo guidato da Giorgia Meloni, il cui approccio alle relazioni con Israele è stato caratterizzato da una cauta vicinanza e un supporto implicito alle azioni dello Stato ebraico. La posizione del governo italiano, storicamente vicina agli interessi degli Stati Uniti e di Israele, sembra quindi sempre più in contrasto con il sentiment di gran parte dei cittadini italiani, i quali mostrano un crescente desiderio di un ruolo più attivo da parte delle organizzazioni internazionali, come l’ONU o l’Unione Europea, per contenere le tensioni e tutelare la popolazione civile.

Il sondaggio ha anche approfondito le principali preoccupazioni degli italiani riguardo al conflitto. Il 47,4% degli intervistati teme l’allargamento del conflitto su scala regionale o globale, mentre il 30,9% è più preoccupato per una possibile catastrofe umanitaria. Altri, pari al 18%, esprimono invece preoccupazioni per le conseguenze economiche che il conflitto potrebbe avere sull’Italia. Questi dati riflettono una forte sensibilità sia verso i rischi geopolitici, sia verso le implicazioni umanitarie che il protrarsi della guerra potrebbe generare.

Parallelamente, il dibattito interno all’Italia si estende anche alle proteste filo-palestinesi. Una parte significativa del pubblico si è espressa a favore del diritto di manifestare: il 38,6% degli intervistati ritiene infatti sbagliato vietare i cortei, imposto dal governo durante le commemorazioni degli eventi del 7 ottobre. Tuttavia, il 35,8% sostiene la decisione governativa, mentre il restante 25,6% rimane incerto.

Il crescente distacco tra la posizione degli italiani e la politica estera del loro governo non è un caso isolato nel contesto europeo. Molti Paesi dell’UE sono stati criticati per il loro approccio ambiguo al conflitto israelo-palestinese, con alcuni stati membri più inclini a sostenere Israele, mentre altri esprimono una maggiore solidarietà verso i palestinesi. Questo ha portato a un dibattito acceso all’interno dell’Unione Europea su come affrontare la crisi in Medio Oriente e su quale ruolo assumere nel facilitare eventuali negoziati di pace.

Una troupe del Tg3 è stata aggredita vicino a Sidone, in Libano, mentre documentava la situazione al confine con Israele. L'inviata Lucia Goracci e il cameraman Marco Nicois sono rimasti illesi, ma l'autista locale, Ahmad Akil Hamzeh, è morto d'infarto durante l'aggressione.

La troupe del Tg3, composta da Lucia Goracci, Marco Nicois e l'autista Ahmad Akil Hamzeh, si trovava a nord di Sidone per documentare i danni causati da un bombardamento avvenuto due giorni prima. La giornalista ha raccontato che la loro presenza era stata segnalata e che stavano lavorando senza problemi fino a quando un uomo ha tentato di strappare la telecamera a Nicois.

"Stavamo lavorando senza problemi, la gente ci parlava. Poi è spuntato un uomo, è andato verso Nicois tentando di strappargli la telecamera," ha raccontato Goracci. La troupe è riuscita a mettersi in salvo salendo in auto, ma sono stati inseguiti da un gruppo di persone che ha cercato di spintonarli e rompere la telecamera. Quando l'autista si è fermato a un distributore fuori dal paese per fare rifornimento, l’uomo che li aveva aggrediti precedentemente gli ha strappato le chiavi e ha tentato di distruggere la telecamera.

Ahmad Akil Hamzeh, l'autista della troupe, ha avuto un infarto durante l'aggressione e nonostante le manovre di rianimazione, è morto poco dopo essere stato trasportato in ospedale. Goracci ha detto che nessuno è venuto in loro aiuto durante l'aggressione.

La giornalista ha espresso profondo cordoglio per la morte del loro collaboratore e ha sottolineato quanto sia stato difficile affrontare la situazione. "Nessuno ci veniva in aiuto," ha detto Goracci, aggiungendo che la situazione è stata estremamente stressante e pericolosa.

L’aeronautica militare ucraina ha dichiarato di aver utilizzato bombe americane ad alta precisione per colpire obiettivi militari russi nella regione di Kursk.

Le bombe utilizzate dall’aeronautica ucraina sono le GBU-39, note anche come Small Diameter Bombs (SDB). Queste bombe sono progettate per essere estremamente precise, grazie all’uso di sistemi di guida GPS e ali che permettono loro di planare verso il bersaglio. Questo tipo di armamento è stato fornito all’Ucraina dagli Stati Uniti come parte di un pacchetto di aiuti militari volto a rafforzare le capacità difensive del paese contro l’aggressione russa.

Secondo le dichiarazioni ufficiali dell’aeronautica ucraina, le bombe GBU-39 sono state utilizzate per colpire una base militare russa nella regione di Kursk, causando significative perdite tra le truppe russe. Un video pubblicato sui social media mostra le esplosioni e il fumo che si alza dal sito colpito, confermando l’efficacia dell’attacco. Questo attacco rappresenta una delle prime volte in cui l’Ucraina ha utilizzato armi fornite dagli Stati Uniti per colpire obiettivi all’interno del territorio russo.

L’uso di armi americane in operazioni offensive ha suscitato reazioni contrastanti a livello internazionale. Mentre alcuni alleati dell’Ucraina hanno espresso sostegno per l’uso di queste armi come mezzo per difendersi dall’aggressione russa, altri hanno sollevato preoccupazioni riguardo alla possibilità di un’escalation del conflitto. 

Gli Stati Uniti, pur avendo fornito le armi, hanno sottolineato che il loro uso dovrebbe essere limitato a scopi difensivi.

L’uso di bombe ad alta precisione rappresenta un significativo miglioramento delle capacità militari dell’Ucraina e potrebbe influenzare l’andamento del conflitto. La capacità di colpire obiettivi con precisione riduce il rischio di danni collaterali e aumenta l’efficacia delle operazioni militari. Tuttavia, l’uso di queste armi in territorio russo potrebbe portare a una risposta più aggressiva da parte di Mosca, aumentando il rischio di un’escalation del conflitto.

L'Ucraina ha manifestato la propria disponibilità a negoziare con la Russia, a patto che quest'ultima si mostri realmente intenzionata a trattare "in buona fede". Questa dichiarazione è emersa durante l'incontro tra il ministro degli Esteri ucraino, Dmytro Kuleba, e il suo omologo cinese, Wang Yi, svoltosi a Guangzhou, nel sud della Cina. Questo incontro segna un momento significativo, in quanto rappresenta il primo colloquio ad alto livello tra Ucraina e Cina dall'inizio dell'invasione russa nel febbraio 2022.

Durante l'incontro, Kuleba ha sottolineato che l'Ucraina è pronta a negoziare se la Russia dimostrerà un reale impegno. Tuttavia, ha anche espresso dubbi sulla preparazione russa a tale dialogo, affermando che al momento non si vedono segnali di buona fede da parte di Mosca. Kuleba ha chiarito che i negoziati devono essere "razionali e sostanziali", finalizzati a raggiungere una "pace giusta e duratura".

Il portavoce del Cremlino, Dmitri Peskov, ha accolto con cautela l'apertura di Kuleba, riconoscendo che essa è in linea con la posizione di Mosca. Tuttavia, ha sottolineato l'importanza dei dettagli, che ancora non sono stati chiariti, e ha dichiarato che la Russia attende ulteriori spiegazioni. In precedenza, il presidente Vladimir Putin aveva affermato che la Russia sarebbe disposta a porre fine alla guerra se l'Ucraina accettasse determinate condizioni, come il ritiro dalle province occupate e l'abbandono delle aspirazioni di adesione alla NATO, condizioni che Kiev ha rifiutato categoricamente.

La Cina ha cercato di posizionarsi come un attore chiave e neutrale, pur avendo legami economici e politici stretti con la Russia. Nonostante le accuse di essere un "facilitatore decisivo" della guerra, Pechino sostiene di non aver mai fornito assistenza letale a nessuna delle parti. Wang Yi ha affermato che la Cina è impegnata a promuovere uno sviluppo sano e costante delle relazioni bilaterali con l'Ucraina, sottolineando l'importanza della cooperazione in vari settori, tra cui economia, commercio e agricoltura .

Pechino ha sollecitato una soluzione diplomatica alla crisi, evidenziando che tutte le controversie dovrebbero essere risolte attraverso negoziati politici. Wang ha affermato che la Cina continuerà a svolgere un ruolo costruttivo per promuovere un cessate il fuoco e riprendere i colloqui di pace. Inoltre, ha sottolineato che sia la Russia che l'Ucraina hanno recentemente mostrato una certa apertura ai negoziati, sebbene le condizioni non siano ancora mature.

Il primo ministro ungherese, Viktor Orbán, continua a insistere su un approccio diverso alla guerra in Ucraina, spingendo l'Europa a cambiare rotta. In una lettera inviata ai leader del Consiglio Europeo, Orbán ha descritto i negoziati e le esperienze della prima fase della sua missione di pace, presentando le proposte ungheresi.

Balázs Orbán, consigliere politico del premier ungherese, ha spiegato che l'Ungheria è determinata a promuovere la pace e crede che l'Europa debba agire ora per avere un ruolo decisivo nella risoluzione del conflitto e nel fermare lo spargimento di sangue. "Se l'Europa vuole la pace, deve ora elaborare e attuare un cambiamento di direzione," ha dichiarato Orbán in un'intervista alla testata ungherese Magyar Nemzet.

Nonostante le critiche da parte dei partner europei, Orbán ha condotto una serie di viaggi diplomatici incontrando diversi leader mondiali come Vladimir Putin e Donald Trump. In un post sui social media, Orbán ha descritto il suo incontro con Trump come parte della "missione di pace", lodando l'ex presidente degli Stati Uniti come un uomo di pace.

Il consigliere ha sottolineato che l'Ungheria è stata un’agente credibile per la pace fin dall'inizio del conflitto, essendo in grado di negoziare con entrambe le parti. Ha ribadito che l'Ungheria sta cercando di mappare tutte le possibili strade per la pace, coinvolgendo potenziali mediatori come Cina e Turchia. Orbán ha anche indicato che senza l'intervento di mediatori esterni, la distruzione in Ucraina potrebbe continuare per mesi.

Nonostante gli sforzi di mediazione, Budapest si trova sempre più isolata all'interno dell'Unione Europea. Le azioni unilaterali di Orbán, senza il mandato dell'UE, hanno suscitato la disapprovazione di molti Stati membri. Secondo quanto riportato da Politico, i ministri degli Esteri dell'UE stanno considerando di boicottare un vertice sulla politica estera organizzato dall'Ungheria, in programma a Budapest ad agosto.

Josep Borrell, l'Alto rappresentante uscente per gli Affari esteri e la Politica di sicurezza dell'UE, potrebbe convocare un consiglio formale per gli affari esteri in concomitanza con il summit di Orbán, per evitare di legittimare l'evento come propaganda del premier ungherese. 

Anche il Consiglio informale dell'Agricoltura previsto a Budapest a settembre rischia un boicottaggio, con il ministro spagnolo dell'Agricoltura, Luis Planas, che ha dichiarato di valutare se partecipare o meno alla riunione.

 In risposta al crescente aumento degli episodi di antisemitismo e per contrastare l'ascesa del partito di estrema destra Alternative für Deutschland (AfD), il governo tedesco, guidato dal cancelliere Olaf Scholz, ha introdotto nuove regole per l'ottenimento della cittadinanza. Tra le modifiche più significative vi è l'obbligo per gli aspiranti cittadini di dichiarare fedeltà a Israele. Questa misura si inserisce nel contesto della riforma della legge sulla cittadinanza del 2021, che aveva ridotto a cinque anni il periodo necessario per richiedere il passaporto tedesco.

I nuovi criteri per ottenere la cittadinanza includono non solo i tradizionali test linguistici e culturali, ma anche domande specifiche sull'antisemitismo, il diritto di Israele a esistere e la vita ebraica in Germania. La ministra dell'Interno, Nancy Faeser, ha spiegato che queste nuove domande sono volte a garantire che i nuovi cittadini condividano i valori fondamentali della società tedesca. Inoltre, i candidati dovranno dimostrare il loro sostegno all'uguaglianza di genere e alla democrazia. Queste le sue parole: “Chiunque condivida i nostri valori e si impegni può ora ottenere un passaporto tedesco più rapidamente e non deve più rinunciare a parte della propria identità rinunciando alla propria vecchia nazionalità. Chi non è d’accordo con i suddetti valori, non potrà avere un passaporto tedesco. Abbiamo definito una linea rossa molto chiara su questo e renderemo la legge molto più stringente di prima“.

L'obiettivo dichiarato dal governo tedesco è di limitare gli episodi di antisemitismo e di assicurarsi che i nuovi cittadini aderiscano ai valori democratici e di tolleranza. Tuttavia, questa mossa ha anche una chiara valenza politica: sopprimere le posizioni divergenti dal governo riguardo al conflitto israelo-palestinese. L'accettazione da parte della Germania della definizione di antisemitismo dell'International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), che equipara l'antisionismo all'antisemitismo, permette di etichettare come antisemiti coloro che criticano Israele o sostengono la causa palestinese.

Questa riforma ha suscitato critiche per il rischio di limitare la libertà di espressione. Infatti, chiunque manifesti sostegno alla causa palestinese o critichi le azioni di Israele potrebbe essere accusato di antisemitismo e, di conseguenza, espulso dal paese. Il governo tedesco ha già inasprito le regole per le espulsioni, che ora possono essere applicate anche per un semplice "like" su un post considerato a sostegno del terrorismo.

Non è la prima volta che la Germania adotta misure restrittive su questo fronte. Nell'aprile scorso, è stato impedito all'ex ministro delle finanze greco, Yanis Varoufakis, di partecipare a un congresso sulla Palestina a Berlino, sia in presenza che da remoto. E’ stato annullato nel 2023 anche il concerto di Roger Waters, frontman dei Pink Floyd e critico di Israele, ed è stato indagato per "incitamento all'odio" in seguito ad una performance contro il nazismo.

La stretta del governo tedesco si colloca in un contesto di allarme crescente per gli episodi di antisemitismo nel paese. Felix Klein, responsabile per la lotta all'antisemitismo, basandosi sui dati dell'ultimo rapporto annuale sui crimini d’odio contro gli ebrei, ha parlato di un aumento "catastrofico" dei crimini d'odio contro gli ebrei. Tra i casi più recenti si annovera l'attentato a Michael Stürzenberger, noto per le sue posizioni anti-Islam, durante una manifestazione, che ha portato alla morte di un poliziotto.

La riforma della cittadinanza in Germania rappresenta un significativo cambiamento nelle politiche di integrazione e riflette le tensioni politiche e sociali del paese. Sebbene il governo intenda promuovere la coesione sociale e combattere l'antisemitismo, le nuove regole sollevano preoccupazioni riguardo alla libertà di espressione e alla possibilità di utilizzo delle nuove misure per reprimere le opinioni critiche verso Israele.